Sin proponérmelo, este libro terminó convirtiéndose en una colección de preguntas. Me gustaría que el lector las utilizara como una invitación a conversar, ya sea con su familia, con sus amigos o consigo mismo. Incluso podrían transformarse en un juego con dos reglas muy simples.
La primera consiste en que cada participante elija una pregunta al azar, la responda, fundamente su respuesta y, a partir de ella, formule una nueva pregunta para incorporarla al juego.
La segunda regla es que no basta con repetir teorías existentes ni citar autores como respuesta. En este juego solo suman puntos las ideas originales.
¿La familia es una estructura natural o un constructo social?
¿Elegimos realmente a nuestra pareja o existen otras fuerzas que la eligen por nosotros?
¿Los humanos somos los únicos capaces de generar conocimiento o esa convicción no es más que una expresión de nuestro ego antropocéntrico?
¿La realidad podría ser mucho más de lo que percibimos?
¿La educación avanza más lentamente que otras disciplinas humanas?
¿La vida y la muerte son categorías fundamentales de la naturaleza o una distinción creada por nosotros humanos?
¿La conciencia podría ser una entidad con vida propia, una especie de campo al que nos conectamos, y no necesariamente una propiedad emergente del cerebro?
¿La comunicación podría ser más que un sistema de intercambio de información, y ser la manifestación misma de la conciencia en el mundo material?
¿Y si Dios no creó el universo, sino que Dios es el universo?
¿Cuál es la verdadera relación entre la democracia y el poder?
¿Es la democracia el sistema de gobierno más eficiente al que podemos aspirar, o es simplemente un sistema heredado de los griegos, que solo representa la mayoría sin garantías de que sea el mecanismo más adecuado para resolver los problemas complejos de la sociedad contemporánea?
¿El libre mercado representa el límite de nuestra evolución económica y social o todavía seremos capaces de imaginar modelos de organización más justos y sostenibles?
¿Podríamos decir que moda y individualidad son inversamente proporcionales?
Estas son algunas de las preguntas que deambulan por mi cabeza. Pero, por encima de todas ellas, hay una última pregunta que considero la más importante: ¿Por qué cada vez veo menos personas dispuestas a formularse preguntas incómodas que cuestionen aquello que damos por aceptado?
Es muy probable que esta percepción sea únicamente mía y que, en ciertos círculos intelectuales, estas y muchas otras preguntas sigan planteándose con profundidad.
Sin embargo, mi experiencia cotidiana es distinta. Cuando veo debates públicos en los medios, siempre son las mismas ideas, los mismos discursos añejos, las mismas discusiones de hace décadas. En mi vida cotidiana, cuando intento conversar sobre temas existenciales, las personas suelen cambiar rápidamente de tema, diciendo “te pusiste muy profundo”, como si ya no valiera la pena cuestionar aquello que otros dieron por resuelto.
Tengo la impresión de que la discusión pública se ha reducido a elegir entre ideas ya existentes y tomar partido por alguna de ellas.
Cada vez parece haber menos espacio para formular una pregunta nueva, y menos aún para atreverse a cuestionar lo establecido.
No sé si en otras épocas fue diferente. Pero tengo la sensación de que hemos ido perdiendo parte de la curiosidad por comprender el mundo. Poco a poco nos hemos acostumbrado a aceptar como verdad aquello que otros aceptaron antes que nosotros.
Siento que como humanidad hemos dejado de pensar. O, para no ser tan categórico, quizás sería más correcto decir que hemos dejado de cuestionar lo que hoy sabemos como verdad, lo que inevitablemente nos ha llevado a que el pensamiento se desacelere o estancado.
Una prueba simbólica de ello es que hemos creado la inteligencia artificial para que piense por nosotros.
Quiero aclarar algo: no estoy diciendo que no existan nuevas preguntas fundamentales o avances culturales o tecnológicos. Evidentemente los hay. Sin embargo, muchos de esos avances parecen ser extensiones o perfeccionamientos de ideas ya existentes, más que verdaderas revoluciones intelectuales capaces de cambiar radicalmente la manera en que comprendemos el mundo.
Sin embargo, cuando uno observa la historia de la humanidad, especialmente en los siglos XVIII, XIX y gran parte del siglo XX, resulta inevitable notar una intensidad creativa y transformadora que hoy parece mucho menos frecuente.
Por ejemplo en la filosofía, hoy parecieran escasear figuras capaces de provocar una ruptura estructural comparable a la que produjeron pensadores como Spinoza, Nietzsche o Heidegger. Cada uno de ellos desafió las certezas de su época y removió los cimientos culturales y conceptuales sobre los que descansaba buena parte del pensamiento occidental. Más allá de que sus ideas hayan sido correctas o no, todos compartían una misma característica: se atrevieron a formular preguntas que los de su época ni siquiera estaban dispuestos a considerar, es más me atrevería a decir que esos pensamientos hoy están siendo olvidados.
En las artes ocurre un fenómeno similar, tengo la sensación de que gran parte de la producción cultural actual no desafía nada, es básicamente una reformulación estética de conceptos ya conocidos.
Hoy en la literatura, por ejemplo, cuesta identificar obras contemporáneas que generen el impacto cultural y filosófico que provocaron textos como 1984 de George Orwell. En el cine ocurrió algo similar con películas como Metrópolis o 2001: Odisea del espacio, obras que no solo entretenían, sino que rompían paradigmas y expandían la imaginación colectiva.
En la música, el fenómeno parece aún más evidente. Lo que hicieron artistas como Little Richard, The Beatles, o Pink Floyd fue revolucionario porque introdujeron letras, sonidos, actitudes y formas artísticas nuevas. Parecía existir una búsqueda constante de romper con lo anterior y crear algo verdaderamente original.
Hoy, en cambio, tengo la sensación de que gran parte de la producción cultural consiste en reinterpretaciones, mezclas o variaciones de elementos ya conocidos. Por ejemplo, basta observar la enorme cantidad de reinterpretaciones y reediciones que existen actualmente en el cine. Nuevas versiones de El planeta de los simios, Frankenstein o la Odisea demuestran que gran parte de la industria cinematográfica continúa recurriendo a historias creadas hace muchas décadas, e incluso siglos. En el fondo, muchas de estas producciones no son más que adaptaciones modernas de obras literarias antiguas trasladadas nuevamente al lenguaje audiovisual.
Cambian los efectos especiales, las cámaras y las plataformas de distribución, pero las estructuras narrativas profundas permanecen prácticamente intactas. Y aunque existen excepciones valiosas, cuesta evitar la impresión de que, en términos creativos, muchas veces no hay realmente nada nuevo bajo el sol.
Por supuesto, existen estudios como Pixar o DreamWorks que son innovadores dentro de la animación contemporánea. Sin embargo, incluso reconociendo esas honrosas excepciones, pareciera que gran parte de la industria cinematográfica actual tiene dificultades para generar relatos verdaderamente nuevos.
Lo mismo podría decirse del pensamiento científico. La humanidad vivió revoluciones intelectuales gigantescas con figuras como Galileo, Newton, Darwin y Einstein. Sus descubrimientos modificaron radicalmente la comprensión humana de la realidad.
En comparación, hoy pareciera que gran parte del desarrollo científico se basa más en perfeccionar sistemas ya existentes que en generar nuevas revoluciones conceptuales.
Incluso la inteligencia artificial, que probablemente representa uno de los avances tecnológicos más importantes de nuestra época, puede entenderse como una continuación de ideas concebidas hace muchas décadas. No es casualidad que gran parte de sus fundamentos teóricos estén asociados al trabajo de Alan Turing, quien sentó bases esenciales de la computación en los años treinta, trabajó en el desciframiento del código Enigma durante la Segunda Guerra Mundial y en 1950 ya se preguntaba si las máquinas podían pensar.
Por eso, siento que paradójicamente en el momento donde la civilización ha acumulado más conocimiento, vivimos en una época de ampliaciones tecnológicas más que de auténticas revoluciones intelectuales.
El problema quizás no es que no existan ideas nuevas, sino que la hiperproducción de contenido hace más difícil identificar aquello realmente transformador. Antes aparecían menos obras y era más fácil que ciertas figuras dominaran culturalmente una época completa. Hoy todo está extremadamente fragmentado, además de que gran parte de la energía cultural parece estar dirigida hacia: consumir, producir, entretener, optimizar, mostrarse y sobrevivir económicamente.
Pareciera que vivimos en una sociedad que evita constantemente el silencio, el vacío y la introspección. Cada instante de aburrimiento, angustia o incertidumbre lo cubrimos de inmediato con estímulos, entretenimiento y consumo. Rara vez permanecemos el tiempo suficiente frente a nuestras propias preguntas, desde las más existenciales hasta las más personales.
En ese caso, las redes sociales, la cultura de la inmediatez y el consumo permanente funcionarían, entonces, como una anestesia, para no tener que enfrentar esas preguntas que todos tenemos guardadas en el fondo de nuestro ser más íntimo.
Por eso, la dispersión contemporánea no sería el origen del posible estancamiento intelectual, sino apenas uno de sus síntomas.
El estancamiento no proviene de la distracción, sino del miedo. Miedo a abandonar la seguridad de la masa y enfrentarnos nuevamente al vértigo de pensar como individuos.
En ese contexto, formular ideas realmente nuevas puede resultar peligroso, evidentemente te expone a las burlas de los que quieren seguir anclados a sus creencias, además, cuestionar la realidad nos obliga también a cuestionar, nuestra cosmovisión, nuestros paradigmas, la vida que llevamos, los valores que defendemos e incluso la imagen que tenemos de nosotros mismos.
Esto lleva inevitablemente a que la civilización moderna haya perdido tensión existencial; es decir, ha dejado de enfrentarse seriamente a las grandes preguntas sobre el sentido de la vida, la realidad, el universo o la condición humana.
Sospecho que esa pérdida de tensión existencial se debe, en parte, a que, después de atravesar las grandes catástrofes del siglo XX, desarrollamos una especie de miedo inconsciente a las grandes ideas. Como si hubiéramos llegado a la conclusión de que pensar demasiado profundamente o intentar transformar radicalmente el mundo puede terminar en horror.
Tal vez, como civilización, preferimos la administración antes que la revolución. Preferimos un mundo imperfecto, pero relativamente cómodo, predecible y controlado, antes que volver a experimentar el caos que pueden provocar las ideas capaces de cambiar la historia.
En el fondo, como humanidad, no hemos dejado de hacernos preguntas por falta de inteligencia o creatividad, sino porque aprendimos a temer las consecuencias de un pensamiento verdaderamente nuevo.
Quizás precisamente por eso me atreví a escribir estas reflexiones. No porque crea poseer respuestas nuevas o revolucionarias, sino porque siento la necesidad de señalar el punto, e invitar a volver a hacerse preguntas y examinar lo que aceptamos por verdad.
[pagebreak]
[gap:140mm]
